لهذه الأسباب.. رفضت المحكمة تغريم "الهضبة" 3 مليون دولار لصالح "روتانا"

كتب – محمود السعيد:

أودعت الدائرة العاشرة الاستئنافية بمحكمة القاهرة الاقتصادية، حيثيات حكمها القاضي برفض دعوى شركة روتانا للصوتيات والمرئيات ضد شركة "ناي" المملوكة للفنان عمرو دياب، وضد شركة فودافون، ورفض تغريمهما 3 مليون دولار.

قالت المحكمة في حيثياتها، إنه بناء على العقد المقدم من قبل الشركة المدعية "روتانا"، المؤرخ في 15يناير فى عام 2014، والذى نص على تعاقد الشركة مع "عمرو دياب" بشأن استغلال صوته واسمه بغرض تنفيذ ألبومين غنائيين خلال مدة العقد، حيث تم تنفيذ الألبوم الأول وطرحه في الأسواق، وتعذر تنفيذ الألبوم الثاني، ووفقا لبنود العقد تعهدت الشركة المدعي عليها بعدم نشر أي البوم جديد أو أغان منفردة للفنان إلا بعد مرور 6 أشهر من تاريخ طرح الألبوم الثاني في الأسواق، كما ألتزمت بالامتناع عن منح الغير أى عن الحقوق محل العقد طوال مدة تنفيذه وفي حالة المخالفة يتم اتخاذ كافة الاجراءات القانونية.

وأشارت المحكمة، أن الشركة المدعية ذكرت أنه نتيجة طرح ألبوم بعنوان "أحلى وأحلى"، بدون إذن كتابي من الشركة المدعية، فضلا عن قيام "شركة فودافون" باستغلاله عبر حملة اعلانية وتحقيق مكاسب منه مما ترتب عليه خسائر فادحة للشركة المدعية وحرمانها من الانتفاع بمقابل مجهودها واستثماراتها الأمر الذي أضطر الشركة المدعية إلى إقامة الدعوى.

واستندت الحيثيات على المادة 149 من القانون 82 لسنه 2002، والذى نص على "أنه للمؤلف وحده الحق فى استغلال مصنفه ماديا بأي طريقة من طرق استغلالها، بما في ذلك نقل المصنف إلى الجمهور مباشرة بأي صورة أو نقله إلى الجمهور بطريقة غير مباشرة، ولا يجوز لغيره مباشرة هذا الحق دون إذن كتابي سابق منه أو ممن يخلفه ويشترط بأن يكون مكتوبا يحدد فيه صراحة وبالتفصيل حق تنازل عنه المؤلف لغيره مع بيان مداه والغرض منه ومدة الملكية الفكرية حماية".

كما استندت المحكمة فى قرارها الصادر على خلو أوراق الدعوى من تقديمها لثمة مستندا كتابي يفيد قيام المدعى عليهما الأول والثاني بنقل حقوقهما المادية المالية من الألبوم محل الدعوى "أحلى أحلى"، محددا فيه صراحة وبالتفصيل مضمون هذا المصنف ومحتواه وكل حق على حدة مع بيان مدة الاستغلال ومكانه والقيود الواردة على حقوق المدعى عليهما بشأنه وما تفيده قيام الشركة المدعية بسداد المقابل المادي المشار إليه في الصحيفة وكذلك ما يفيد ارتكاب المدعى عليه الثالث والأول أخطاء قد يترتب عليها إضرار لحقت بها والخسائر المادية الناتجة عنها، الأمر الذي تكون معه الدعوى قد جاءت على غير سند من الواقع والقانون ونقضي معه المحكمة برفضها.

وكانت "روتانا" أقامت دعوى قضائية بعد استخدام صوت الفنان عمرو دياب في حملة إعلانية تحت مسمى "لأول مرة في مصر أسمع ألبوم عمرو دياب الجديد، (أحلى وأحلى)"، التي أطلقتها إحدى شركات المحمول دون الحصول على إذن من "روتانا"، صاحبة الحقوق الحصرية للألبوم.